MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç temini sözleşmesi olduğunu, davalı tarafından yapılan denetim sonucu, ilaçların hak sahiplerine teslim edilmediği, teslim edilme tarihi geçmiş ilaçlar bulunduğu gerekçesi ile fesih ve cezai şart uygulaması yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı süresinde verdiği dilekçe ile kurumla yapılan sözleşmedeki, yetki şartı uyarınca il müdürlüğünün bulunduğu yer olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Akdin ifa yeri yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazı reddedilmiştir. 01.02.2012 tarihli protokolün 82 maddesinde taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olduğu belirtilmiştir. HMK.nun 17.maddesi uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır. Mahkemece, kesin yetki şartı uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.