Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı... . Taah. Turizm Gıda Bilg. Sist. San. ve Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlarokundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan... Yapı İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Yapı İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti."nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... İnşaat Mühendislik Müteahhitlik Madencilik Ltd. Şti. ve ... Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde ki ""Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."" ve yine 7/2. maddesinde ki ""...husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."" düzenlemesi nedeniyle ret sebebi aynı olduğundan davalılardan ... İnşaat Mühendislik Müteahhitlik Madencilik Ltd. Şti. ve ... lehine tek bir maktu vekâlet ücretine
karar verilmesi gerektiği halde mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle davalılar lehine ayrı ayrı nispi vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti."nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 10. bendinin 2. satırında yer alan ""tamamen"", ""reddedilen miktara göre takdir olunan"" ve ""5.164,59"" ile 3. satırında yer alan ""ayrı ayrı"" rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılmasına, ""5.164,59"" rakamlarının yerine ""1.320,00"" rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.289,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... yapı İnş. Taah. Turizm Gıda Bilg. Sist. San. ve Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.