Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3776 Esas 2019/14538 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3776
Karar No: 2019/14538
Karar Tarihi: 01.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3776 Esas 2019/14538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın elinde bulunan poşetteki ürünlerin müştekiye ait olduğunu söylemesi üzerine çıkan hırsızlık davasında sanık mahkum edilmiştir. Temyiz itirazlarından sadece cezanın indirilmesi konusunda karara bağlanmamıştır. Ancak, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin yanlış belirlenmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olduğu için denetim süresi hataları aleyhe değiştirme yasağına konu oluşturmaz. Bu nedenle, hüküm fıkralarındaki TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan \"1 yıl\" ibaresi çıkarılarak yerine \"1 yıl 4 ay 20 gün\" ibaresi eklenerek hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1 maddesi, 53. maddesi ve 51. maddesi'nin 3. fıkrası.

2. Ceza Dairesi 2019/3776 E. , 2019/14538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamında yer alan 16.01.2015 tarihli tutanak içeriğine ve sanık beyanına göre, sanığın yakalandığı sırada elinde bulunan ve üzerinde H&M mağazasının amblemi olan poşetin polislerce kontrol edilmesi ve kendisine sorulması üzerine sanığın poşette bulunan ürünleri müştekinin müdürü olduğu H&M mağazasından çaldığını söylediği, bunun üzerine polislerce ürünlere el konularak müştekiye haber verilip iadesinin sağlandığı olayda, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken "denetim süresine" ilişkin hatalar "aleyhe değiştirme yasağına" konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarındaki TCK"nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 4 ay 20 gün” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.