MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 26/06/2009 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç içerisinde yolculuk yapan; müvekkillerinden ... ... ile...’in anneleri olan ... ve babaları ... ile müvekkil ..."nın eşi ... ve oğlu ..."nın vefat ettiğini, ölüm nedeniyle, zorunlu trafik mali mesuliyet sigortasına ilişkin talepler için ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları 2009/315 Esas sayılı dava dosyasının karara bağlanıp şu an temyiz aşamasında olduğunu, ölenlerden ... ile ... ortak mirasçıları çocukları olan müvekkillerinin ... ile ... olduğunu, ölenlerden ... ile ...de tek mirasçısının müvekkili ... olduğunu, ölenlerin Türkiye"de tatil amaçlı geldiğini, karayolu yolcu taşımacılığı yapan araçların Zorunlu Koltuk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğunu, sigortası olmayan araçların karıştıkları kazalardan dolayı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, somut olayda da Karayolları Taşıma Kanunu kapsamında yapılan uluslararası yolcu taşımacılığının söz konusu olduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası yapılmasının zorunlu olup, bu yapılmadığından dolayı davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili
... için; annesi ..."ın ölümü nedeniyle 62.500,00 TL ve babası ..."in ölümü nedeniyle 62.500,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL, müvekkili ... için; annesi ..."ın ölümü nedeniyle 62.500,00 TL ve babası ..."ın ölümü nedeniyle 62.500,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL, ... için ölen eşi ..."ın ölümü nedeniyle 125.000,00 TL ve oğlu ..."ın ölümü nedeniyle 125.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL"nin toplamı olan tüm müvekilleri için toplam 500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; dava konusu kazanın 26/09/2009 tarihinde gerçekleştiğini, oysa ..."ndan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu sürenin geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu olay bakımından öncelikle belirlenmesi gereken hususun yabancı plakalı araçların sigorta açısından bağlı bulundukları ülkenin şartlarına tabi olup, Türkiye"den geçmeleri halinde yeşil kart sigortası, bu sigorta yoksa sınırda yapılmış olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğunu, Türkiye de yerleşik taşımacılar Ulaştırma Bakanlığından yetki belgesi almak kaydıyla yolcu taşımacılığı yapabilmekte olup bu yetki belgesine tabi araçlarla yapılacak yolcu taşımaları için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası yaptırmalarının mevzuat gereği zorunlu olduğunu, yabancı araçların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması zorunlu olmadığından, davalı ... Hesabının dava kapsamına bir sorumluğunun bulunmayacağını beyan ederek, açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına somut olayda davalı ... hasabına husumet düşmeyeceğine göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.