Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1143 Esas 2016/9333 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1143
Karar No: 2016/9333
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1143 Esas 2016/9333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davasında, davacı senedin şirket adına düzenlendiğini ve müvekkilinin senet nedeniyle bireysel olarak borçlu olmadığını iddia etmiştir. Ancak senedin üzerinde müvekkilin şirket temsilcisi olarak iki imzasının bulunması nedeniyle davacı borçtan şahsen avalist sıfatıyla sorumlu olacak şekilde karar verilmiş ve davanın reddine hükmedilmiştir. Dava, davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek, hükmün usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır. Kararda, kanun maddesi belirtilmemiş olup, senet ve borçlar hukuku hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2016/1143 E. , 2016/9333 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2015
NUMARASI : 2015/342-2015/552

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü"nün 2015/16387 sayılı takibinin dayanağı olan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, senedin müvekkili tarafından şirket yetkilisi olarak imzalandığını, müvekkilinin şahsi olarak sorumlu olmadığını, ancak buna rağmen hakkında takip yürütüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının yetkilisi olduğu şirket adına senedi düzenlediği ve senet üzerinde birden fazla imza olduğunu, bu suretle davacının senetten şahsi olarakta sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine ve asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu senet üzerinden şirket kaşesi yanında davacı şirket temsilcisi tarafından açığa atılmış iki adet imza bulunduğu, dolayısıyla imza sahibi davacının borçtan şahsen avalist sıfatıyla sorumlu olacağı, davacının kötüniyetle hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçeleriyle menfi tespit isteminin ve davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.