MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2006 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/07/2006-2007/8. ay arasında 2006/9 ve 11. aylar dışında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bldirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 2006 yılı 7.8.10. ve 12. aylar ile 2007 yılı 1.2.3.4.5.6. ve 7. Aylarda çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01/07/2006 yılı olarak tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 22/09/2006-30/09/2006 tarihleri arasında dava dışı 6868 sicil sayılı ...Gıd İht. .... A.Ş "ye ait işyerinde ve 01/11/2006-08/11/2006 tarihleri arasında dava dışı 1005779 sicil sayılı ... Dek. .... Şti."ne ait işyerinde ve 01/08/2007-10/09/2008 tarihleri arasında davalıya ait 1006570 sicil sayılı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. ...deleri Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır." hükmünü içermektedir. ...de hükmünden yazılı hak düşürücü sürenin, yönetmelikte belirtilen belgeleri işveren tarafından Kuruma verilmeyen sigortalıları kapsamakta olduğu, işe giriş bildirgesi verilmiş sigortalılar yönünden hak düşürücü sürenin işlemeyeceği anlaşılmaktadır. Yargıtay HGK"nun 03.03.2004 tarih 2004/21-139 Esas-117 Karar ve 05.02.2003 tarih 2003/10-7 Esas-53 Karar sayılı ilamları da bu yönlere işaret etmektedir.
İşverenin, sigortalılara ilişkin hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği Kanunun 79/1. ...desinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde, işverence Kuruma verilecek belgeler; işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu ve diğerleri şeklinde sıralanmıştır. Bu belgelerden birisinin dahi Kuruma verilmiş olması veya Kurumca fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti halinde hak düşürücü süreden söz edilemeyecektir.
Kesintili çalışmanın varlığı halinde ise, kesintinin öncesi ve sonrasında oluşacak her çalışma devresi için dava koşullarının varlığı yukarıda belirtilen olgular dikkate alınarak belirlenecektir.
Ancak, davacı çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiğini iddia ettiğinden çalışmanın kesintisiz olduğu kanıtlanırsa, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğinden işin esasına girip tüm delilleri değerlendirerek bir sonuca ulaşmak gerekmektedir.
Öte yandan karar başlığında davalı ..."nun ihbar olunan olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek ...di hata olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Somut olayda, davacını çalışmaları kesintili çalışma olup, her çalışma devresi için hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerekecektir. Davacı davasını 18/12/2013 tarihinde açmıştır. O halde davacının 2006 yılı 7.8.10. aylara ilişkin çalışmaları bakımından hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece 2006 yılı 7.8.10. aylara ait çalışmalarını da kabul edecek şekilde hükümde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi tamamen silinerek yerine " 1.-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacının 2006 yılı 12.ay ile 2007 yılı 1.2.3.4.5.6. ve 7. Aylarda davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan.... ne göre 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK"ya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 12/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.