Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/2700 Esas 2016/1569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 25/06/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı .. tarafından diğer davalı gazetede yazılan “...” başlıklı haber içeriğinin kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırı niteliğinde bulunduğunu bildirerek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davacı şirketin medya konusunda faaliyet gösterdiğini, bir çalışanının iddialarının haber yapıldığını nitekim bu çalışanın iş mahkemesinde davacı aleyhinde dava açmış olduğunu, haberin gerçek ve güncel olup kamu yararı amacı taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı .. yönelik davanın bu kişinin gazetenin künyesinde gösterilen sorumlu kişiler arasında ismi geçmediğinden husumet nedeniyle reddine, diğer davalıya yönelik davanın ise ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
5187 sayılı .. 13. maddesinde süreli ve süresiz yayınlarda hukuki sorumlular düzenlenmiştir. Buna göre süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, yayın sahibi tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı .. dava konusu haberin yazarı olup 5187 sayılı yasanın 13. maddesine göre eser sahibi olarak yayın sahibi ile birlikte müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Ne var ki dosyadaki yazılar ve kanıtlar ile gerektirici nedenler gözetildiğinde mahkemenin davanın yayın sahibi yönünden esastan reddine ilişkin kararı sonuç olarak doğrudur. O nedenle..nun 438/son maddesi uyarınca davalı ... yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı .. yönünden husumetten ret gerekçesinin esastan ret olarak değiştirilmesine ve bu açıdan temyiz itirazlarının reddedilerek kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.