1. Ceza Dairesi 2017/1341 E. , 2018/4257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KATILANLAR : 1- ..., 2- ...
3- ..., 4- ...
SUÇ : Kasten öldürmek, olası kasıtla öldürmek
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
TCK"nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
TCK"nun 81, 21/2, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafiileri, kısmen re"sen
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve... "ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik CMK"nun 280/1-a maddesi uyarınca verilen "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair karar CMK"nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanık ... hakkında maktul ..."i kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik CMK"nun 279/1-b maddesi uyarınca verilen "istinaf başvurusunun reddine" dair karar ise İtiraza tabi olduğundan, bu hükümlere yönelik temyiz istemleri, CMK"nun 286/2-a-271/4 maddesi uyarınca temyiz incelemesinin kapsamı dışında bırakılmıştır
Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve maktul ...’i olası kastla öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık müdafiinin ve ölen ... adına katılan vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine;....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 10.10.2016 gün ve 2016/6 esas, 2016/6 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının sanık müdafii tarafından, delillerin hatalı
../..
S/2
değerlendirildiğine, meşru müdafaa koşullarının gözetilmesi gerektiğine, meşru müdafaa yerine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile yetinilmesinin de hatalı olduğuna, her iki maktul adına katılanlar vekilinin, maktul ...’in öldürülmesinde, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın takdiri indirimi de hak etmediğine, maktul ...’in öldürülmesinde, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, ceza miktarının az olduğuna,yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; CMK"nun 288. ve 289. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede,
....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.10.2016 gün ve 2016/6 esas, 2016/6 karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, delillerin hatalı değerlendirildiği, meşru müdafaa koşullarının gözetilmesi gerektiğine, meşru müdafaa yerine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile yetinilmesinin de hatalı olduğuna, her iki maktul adına katılanlar vekilinin, maktul ...’in öldürülmesinde, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın takdiri indirimi de hak etmediğine, maktul ...’in öldürülmesinde, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, ceza miktarının az olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 22/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
22/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Metin Serhantaş"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatları ..., ... ..., ... ve ..."ın yokluklarında 25/10/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
