MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/10-2015/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş."den borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.11.1999 tarihinde ...İzmit Şubesi"ne giderek hesap açtırmak istediğini, bankaya 3.821,74 TL yatırdığını, banka çalışanlarının mevduatı Off-Shore Bank hesaplarına yönlendirdiğini, bu hesabın off-shore olduğunun ve devlet güvencesi dışında kaldığının müvekkiline söylenmediğini, paraların Off-Shore Bankasına gönderilmeyip başka kanallara aktarıldığını ileri sürerek vade sonu itibariyle işlemiş faizi ile birlikte 4.118,58 TL"nin 27.12.1999 tarihinden itibaren %81 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, husumetin tamamen ayrı bir tüzel kişilik olan ... Security Off-Shore Bank Ltd."ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince sadece bir havale işlemi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ..., ..., ... A.Ş. vekili, davanın muhatabının ... Security Off-Shore Bank Ltd. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, dava konusu alacağın sigorta kapsamında kalmadığından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı vekilinin davalı ... İflas İdaresi hakkındaki davayı takip etmediklerini, diğer davalılar hakkındaki davayı takip ettiklerini bildirdiği, Ali ... İflas İdaresi hakkındaki davanın işlemden
kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150. maddesi uyarınca üç ay içinde bu davalı hakkındaki dava yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, diğer davalılar hakkında daha önceden verilen kararı temyiz eden davalının temyiz itirazları reddedilerek delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 3.821,74 TL’nin 22/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar , ... ve İngbank adına borcu üstlenen TMSF"den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... hakkındaki davanın reddine, ... İflas İdaresi hakkındaki davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş.’den borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş."den boru üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş."den boru üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ye iadesine, borcu üstlenen TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.