Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4023 Esas 2020/582 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4023
Karar No: 2020/582
Karar Tarihi: 21.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4023 Esas 2020/582 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin \"CEP\" ibareli markaları ile benzer olduğunu düşündüğü \"CEP EMEKLİ\" ibareli marka başvurusunun tescilini iptal etmek istemiştir. Ancak mahkeme, taraflar arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığı ve davalının kötüniyetinin delilinin olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili, bu karara karşı karar düzeltme istemiş ancak isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi gereğince reddedilen karar düzeltme istemi ve takdiren alınan para cezası belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440. ve 442/3. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2018/4023 E. , 2020/582 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/04/2016 gün ve 2014/459 - 2016/67 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/05/2018 gün ve 2016/12849 - 2018/4057 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "CEP EMEKLİ" ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin "CEP" ibareli markaları ile benzer olduğunu, davalı başvurusuna yaptıkları itirazın kurum kararıyla reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığı, davalının kötüniyetine dair delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.