Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra mahkemesince ihalenin İİK"nun 129.maddesine uygun koşullarda yapılıp-yapılmadığı karar yerinde tartışılmamıştır. Bir başka anlatımla, anılan maddenin ikinci fıkrası gereğince artırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin %40"ını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmiş olması lazımdır. Mahkemece yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu hususun re"sen nazara alınması gerekirken gözardı edilmesi doğru değildir (12.HD. 28.06.2005 tarih 2005/10538-13977, 06.12.2005 tarih, 2005/20259-24131 sayılı kararları).
Somut olayda gözlendiği gibi ihale alıcısı alacaklı bankanın alacağına rüçhanlı bir alacak yok ise de; sadece gazete ilanı için 1.062 TL masraf yapılmış olup, tespit edilen paraya çevirme masraflarını karşılayıp-karşılamadığı anlaşılamamaktadır. Anılan madde koşullarında yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.