Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/25984 Esas 2015/824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kadın lehine hükmedilen nafakanın miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.02.2015 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davacı kadın tarafından... Aile Mahkemesinde açılan 2004/935 esas sayılı dava, ispat edilemediğinden reddedilmiş ve karar 12.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
İşbu dava ise, 23.08.2013 tarihinde açılmış, ilk davanın kesinleştiği tarih ile bu dava tarihi arasında taraflar bir araya gelmediğinden, mahkemece, dava kabul edilmiş, tarafların Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir. Ayrılık süresince davalı koca"dan kaynaklanan yeni bir eylem ve kusur iddia ve ispat edilememiştir. Reddedilen ilk davayı açan kadın kusurlu olduğuna ve kocadan kaynaklı bir kusur da ispat edilemediğine göre, kadının yoksulluk nafakası alamaması gerekir. Ne var ki, bu husus koca tarafından temyiz konusu edilmemiştir. Koca nafaka miktarının yüksek olduğundan bahisle kararı temyiz etmiştir. Emekli olan davalı (koca)"nın aylık emekli maaşı 1300,00 TL"dir. Hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı yüksektir. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.