6. Ceza Dairesi 2013/32042 E. , 2016/4587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık, Tehdit, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-) Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,
B-)Sanık ... hakkında, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ile sanık ... hakkında, hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2-)Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3.maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması ve hükümde yazılı "391,53.-TL sanık ... müdafii ücreti ve 451,69.-TL sanık ... müdafii ücreti olmak üzere" ibarelerinin çıkarılması şeklinde diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-)Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
05/11/2009 tarihinde sanık ..."in, sanık ..."a ait tekstil ürünlerini satmak için aldığı ancak kaçırdığı ve aradaki anlaşmaya göre parasını da vermediği; bu nedenle sanık ..."nin, sanık ... hakkında aynı tarihte şikayetçi olduğu, bu olaydan yaklaşık on gün sonra tahsil edemediği parasının akibeti hakkında konuşmak için sanık ..."in evine diğer sanıklar ile birlikte gittiği, kapıya çıkan eşine İbrahim"i sorduğu, bilahare kapıya gelen İbrahim"in, olayın eşi tarafından duyulmasını istemediğini işaretle sanık ... ve yanındakilere bildirdikten sonra sanıkların aracına bindiği ve istemi dışında bir süre bu araç içinde tehdit edilerek hürriyetinden yoksun bırakıldığı anlaşıldığndan, sanıklar ... ve ..."nin ortak pazarlık yapmaları, sanık ..."nin yasal yollara müraacat edip şikayetçi olması, ancak alacağın tahsil edilemediği yönündeki mağduriyetleri gözününe alındığında, adları geçen sanıklar hakkında TCK"nın 29. maddesince yapılan indirimin alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Kabule göre:
a-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
b-)Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3.maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
