MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; davacının üzerine kayıtlı olan araçın davacının oğlu ..."ın sevk ve idaresinde iken davalıya ait olan ve davalının sevk ve idaresindeki tekerlekli motorsiklet 21/09/2013 tarihinde çarpışarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait olan ... plakalı araçta büyük bir maddi hasar oluştuğunu, hasarın teknik bilirkişilerce hesaplandığını ve bilirkişilerin 8.000,00 TL"lik maddi hasar olduğuna ilişkin rapor sunduklarını, davalının kaza tarihi olan 21/09/2013 tarihinden tibaren işleyecek yasal faiziyle beraber olmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatı ödemeye hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, cevap dilekçesinde; olay tarihinde motosikleti ile seyir halinde ilerlerken davacının oğlunun kullanmış olduğu aracın kendisine çarptığını, davacının oğlunun 18 yaşından küçük ve sürücü belgesinin olmadığını, bu kazada mağdur olanın kendisi olduğunu, hayati tehlike geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, davacı tarafın açtığı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve her ne kadar bilirkişi raporu alındıktan sonra ve mahkemece taraflara tüm delilleri bildirmesi için verilen yasal süre geçtikten sonra davalı tarafça tanık bildirilmişse de savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davacı tarafın davalı tarafın tanık dinletme talebini kabul etmediğini açıkca beyan etmesi karşısında tanıkların dinlenmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 245,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.