Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5476 Esas 2016/9327 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5476
Karar No: 2016/9327
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5476 Esas 2016/9327 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın yaptığı icra takibine dayanak olan imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ve borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve Adli Tıp Kurumu raporu sonucu imzanın davacıya ait olmadığına karar vermiş ve davanın kabulüne hükmetmiştir. Davalı bankanın temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanunun 610 ve 11. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 282 ve 366. maddeleri

19. Hukuk Dairesi 2016/5476 E. , 2016/9327 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2012/312-2014/265
DAVACI : ...
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı bankanın yaptığı icra takibine dayanak 03/03/2000 tarih ve 17 sayılı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.