Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu, İİK"nun 82/4-12 maddeleri uyarınca taşınmazlar hakkında haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece keşif giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. 
Şikayet, 6100 Sayılı HMK yürürlükte iken yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK"nun 114. maddesinin "g" bendinde gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış olup, mahkemece, aynı Kanun"un 115. maddesinin 1. fıkrasında yer alan bu koşulun mevcut olup olmadığının kendiliğinden araştırılacağı, ikinci fıkrasında ise, bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür. HMK"nun "Harç ve Avans Ödemesi" başlıklı 120. maddesinin birinci fıkrası harç ve avansların Bakanlıkça saptanacağı, dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması durumunda davacıya iki haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir.
"Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK"nun 324. maddesinin birinci fıkrasında; "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra ikinci fıkrasında; tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesinin hukuki sonucu olarak delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.
Görüldüğü üzere HMK"nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK"nun 114. maddesinin "g" bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir.
Somut olayda  mahkemece, 18.07.2013 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararı ile HMK"nun 120/2. maddesi gereğince 730,80 TL gider avansını yatırması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının borçluya 25.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme kararının gerekçesinde istenen avansın keşif ücreti olduğu belirtildiğine göre, istenen avans, delil ikamesi avansı niteliğinde olup, HMK"nun 324. maddesi gereğince bu avansın süresinde yatırılmamasının hukuki sonucu, delile dayanan tarafın o delilden vazgeçmiş sayılmasıdır.
Bu durumda mahkemece borçluya keşif ücretini yatırması için HMK’nun 324. maddesi uyarınca süre verilmesi gerekirken HMK’nun 120/2. maddesine göre işlem yapılması doğru değilse de; sonuçta istem HMK’nun 324. maddesi dolayısıyla reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.