MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 tarih ve 2015/274-2016/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 1215760 uluslararası tescil numarası ile yapılan ...ibareli marka başvurusunun sahibi olduğunu, TPE tarafından 2004/20971 tescilli "...", 2006/20129 sayı ile tescilli "..." ibareli markalar nedeniyle 7/1-b bendi gereğince reddedildiğini, karara itiraz edildiğini ve itiraz üzerine 41. sınıf yönünden taleplerinin yerinde görüldüğünü, 9. ve 13. sınıf yönünden reddine karar verildiğini, redde gerekçe gösterilen markalar ile dava konusu markanın bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu ve dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olmadığını, şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin coğrafi işaret adı olduğunu ve bu gerekçe ile ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, başvurunun 09 ve 13. sınıf yönünden reddine dair kararın yerinde olmadığını ileri sürerek YİDK kararının kısmi olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuru konusu "..." markası ile redde gerekçe gösterilen markaların 7/1-b hükmü anlamında benzer olduğunu, bu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile red mesnedi markanın ayniyet derecesinde birebir benzemediği, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesinde geçen aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ibaresinin somut olayda gerçekleşmediği, her iki markada "..." ibaresinin yer almasının iltibası gündeme getirebileceği, iltibas konusunun ise 556 sayılı KHK"nın 8"inci maddesi kapsamında marka ilanına itiraz üzerine TPE tarafından değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK"nın kararının başvurunun reddi yönündeki kısmına ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.