13. Hukuk Dairesi 2015/37542 E. , 2016/2938 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak, başvuru ve takibi sonucu 5233 sayılı kanun gereği 9.009 TL terör tazminatı tahsil edildiği halde, vekalet ücretinin ödenmediğini bildirerek; 1.081,08 TL vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, takibin devamına ilişkin karara karşı, tarafların temyiz taleplerinin miktar nedeniyle reddine karar verilmiş, davanın ve temyiz talebinin reddi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, tarafların temyiz talepleri 4.6.2014 tarihli ek kararla reddedilmiş ise de,davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda müddeabih 5.858,37 TL ye yükseltildiğinden, karar tarihi itibarıyla tarafların temyiz hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tarafların temyiz talebinin reddine ilişkin, 4.6.2014 tarihli ek kararın kaldırılarak, tarafların temyiz itirazlarının esastan incelenmesine karar verilmiştir.
2-Davacı avukat, davalının vekili olarak valilik nezdinde yaptığı başvuru ve takip sonucu 9.009 TL terör tazminatı tahsil edildiğini bildirerek, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Dava sırasında davalının tahsil ettiği miktarın 50.000 TL olması nedeniyle, ıslah dilekçesi vererek toplam 5.858,37 TL vekalet ücreti üzerinden davasının kabulü ile, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş,harcını da yatırmıştır. Mahkemece, icra takibine yönelik itirazın iptali ile 1.081,08 TL üzerinden takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf, ıslah dilekçesi ile talebini artırdığını beyan ettiği ve harcının da tahsil edildiği halde, davacının ıslah ettiği miktar hakkında, mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş, karar gerekçesinde de bu konudan bahsedilmemiştir.
HMUK’un 388 ve devamı maddelerince, mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir. Mahkemenin, davanın ıslah edilen kısmı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının miktar nedeniyle reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre tarafların sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 125,20 TL harcın istek halinde davalıya, 50,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
