3. Hukuk Dairesi 2014/12266 E. , 2015/5258 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2009/416-2014/52
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının, tatilini geçirmek üzere gittiği ,davalıya ait otelde kaldığı sırada, otel görevlilerine teslim ettiği aracının, otel görevlisi tarafından kullanılması sonucu zarara uğradığını beyan ederek; davacı şirket adına oluşan 55.000 TL lik maddi tazminat ile diğer davacı M.. B.. lehine şimdilik 2.000, TL maddi tazminat ile 10.000 TL lik manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında; otel personelini seçerken gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, olayın, çalışanın haksız fiili sonucu meydana geldiğini; kendi kusurunun bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilemesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 32.280,00 TL maddi tazminatın 02.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması talebinin reddine, sair tüm taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın, olay nedeni ile aracının tamirde kaldığı süre içinde, başka bir araç kiralamak zorunda kaldığı, ikame aracın 60 günlük kullanım süresine ilişkin olarak 24.780 TL"lik tutarında fatura ibraz ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu faturanın oluşa uygun olduğunu belirtiği; mahkemece de, faturadaki bedelin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki; mahkeme tarafından herhangi bir inceleme yapılmaksızın, davacının sunduğu fatura esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öyle ise, mahkemece; öncelikle, konusunda uzman bir bilirkişiden, dava konusu araçta meydana gelen zararın ne kadar sürede giderilebileceği konusunda rapor alınıp; ardından, olay tarihi itibariyle, dava konusu aracın emsali olan araçların bir günlük kira bedelinin ne olduğu konusunda araştırma yapılıp; bu hususların tespit edilmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
