Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8498 Esas 2018/3817 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8498
Karar No: 2018/3817
Karar Tarihi: 24.04.2018

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8498 Esas 2018/3817 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılması gerektiğini belirtmiştir. Temyiz incelemesine konu olan dava, sanık hakkında 30.12.2012 tarihli tutanakla tespit edilen \"mühür bozma\" eylemi nedeniyle açılmıştır ve önceki dava olan Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/709 Esas-2013/1137 Karar sayılı davasından farklıdır. Mahkeme, yazılı şekilde davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın bozulmasına karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesidir.

11. Ceza Dairesi 2016/8498 E. , 2018/3817 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Red

Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, bu kapsamda mükerrer kabul edilen Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/709 Esas-2013/1137 Karar sayılı davasının konusunun, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 02.09.2013 tarih ve 2013/24382(1) Soruşturma-2013/12415 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 30.12.2012 tarihli tutanakla tespit edilen “karşılıksız yararlanma“ eyleminden açılan dava olduğu, temyiz incelemesine konu Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 05.03.2014 tarih ve 2014/9461 Soruşturma-2014/3518 Esas sayılı iddianame ile açılan bu davanın konusunun ise, sanık hakkında 30.12.2012 tarihli tutanakla tespit edilen “mühür bozma“ eylemi olması nedeniyle açılan bu davanın mükerrer olmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devamla davanın esasına ilişkin bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.