MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin karşı araçta vefat eden yolcuların mirasçılarına 26.5.2011 tarihinde toplam 28.140,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı (2.814,00 TL’si vekalet ücreti olmak üzere) ödediğini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını, ödenen 28.140,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ve %40 icra inkar tazminatı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden talebin kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5567 Sayılı dosyasına bu davalının yaptığı itirazın 7.035,00 TL"ye yönelik olarak yapılan itirazın iptaline, ayrıca bu miktarın işlemiş faizi olan 49,24 TL"ye yönelik olarak bu kişinin yaptığı itirazın iptaline ve böylece bu davalı hakkındaki icra takibinin toplam 7.084,24 TL üzerinden devamına, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve bu davalının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5567 Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 21.105,00 TL"ye yönelik olarak iptaline, ayrıca bu davalının işlemiş faiz 140,73 TL"ye yönelik olarak iptaline ve bu davalı yönünden icra takibinin toplam 21.245,73 TL üzerinden devamına, her iki davalı için takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz yürütülmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, her iki davalının sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında (aşağıda (2) no’lu bentte belirtilen husus dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Yönetmeliği’nin 16. maddesinde "(1)Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;
a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,
b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
ç) 9uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,
d) 9uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda davacı ... iki taraflı trafik kazasında zorunlu trafik sigortası bulunmayan davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın %25 kusur oranına göre, karşı araçta vefat eden yolcunun mirasçılarına 28.140,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı (2.814,00 TL’si vekalet ücreti olmak üzere) ödemesi yapmış ve işbu davada ödediği bedelin davalı sürücü ve malikten rücuen tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.Mahkemece makine mühendisinden alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... %25 oranında kusurlu, dava dışı karşı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu bulunmuştur. 27.10.2014 tarihli hesap ek bilirkişi raporunda destek zararı davalı aracın %25 kusur oranına göre 49.093,92 TL olarak hesaplanmıştır. 26.5.2014 tarihli hesap kök bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise taraf isimleri ve kusur oranı karıştırılmıştır. Davalılar icra takibinde borcun tamamına itiraz etmiştir. Davacı tarafça davalının %25 kusur oranına göre ödenen 28.140,00 TL’nin tamamından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, mahkemece iki davalı yönünden de alacağın tamamı için itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği halde, kusur oranları karıştırılarak aynı aracın sürücüsü ve maliki arasında kusur bakımından farklılık yaratılmak suretiyle, aracın sürücüsü olan davalı ... bakımından 7.035,00 TL"ye yönelik yapılan itirazın iptaline, aynı aracın maliki olan davalı ... bakımından ise 21.105,00 TL"ye yönelik yapılan itirazın iptaline, her iki davalının sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; mahkemece hükmedilen faiz hesabının nasıl yapıldığı açık olmayıp, denetime elverişli gerekçelendirmeden hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretiyle ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretiyle ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 120,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.