Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/27060 Esas 2016/2932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının inşaatı için mal satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalının inşaatı için mal satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Alacağına dayanak olarak, 16.9.2005 - 21.9.2005 - 23.9.2005 - 20.10.2005 tarihli faturalar ile yüklenicinin elamanına teslimi gösteren teslim belgesini ve ticari defterlerini göstermiştir. Davalı kooperatif, davacıdan mal almadıklarını, dava dışı yüklenici ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre anahtar teslimi inşaatın yapılacağını, malların teslim belgesine göre yüklenicinin elamanına inşaatta teslim edildiğini bu yüzden yükleniciden talep edilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının usulüne uygun olarak tutulmayan ticari defterlerinde davacının dayandığı faturaların işlenmiş olduğu tesbit edilmiştir.Bu tesbite karşı davalı kooperatif, kooperatifin eski yöneticileri hakkında görevi kötüye kullanma, sahtecilik, zimmet suçlarından ceza davası açıldığı ve mahkum olduklarını bu yüzden defterlerin de usulüne uygun tutulmadığını, kötüniyetli olarak fatura işlenmiş olduğunu savunmuştur. Davalı kooperatifin eski yöneticileri hakkında açılan Karşıyaka 1.Ağır ceza Mahkemesinin 2013/292-2014/201 esas ve karar sayılı ceza davası dosyasının Yargıtay 5.Ceza Dairesinin bozma ilamına göre suç vasfı bakımından kesinleşen kararında yöneticilerin zimmet suçundan mahkum oldukları, sahte fatura düzenlediği belirtilen firmalar arasında davacı firmaya ait faturaların sayılmadığı görülmüştür.Yine aynı nitelikli alacak talepli olarak başka bir firmanın davalı kooperatif hakkında açtığı İzmir 1.Asliye ticaret Mahkemesinin 2007/295-2009/221 esas ve karar sayılı kesinleşen kararında,davalıya satılıpta yüklenicinin elamanı tarafından inşaatta teslim alınıp kullanılan mallara ilişkin faturaların kooperatifin ticari defterine işlenmiş olmasının faturanın benimsendiği anlamına geleceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, izah edilen hususlar ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatifin dava dışı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anahtar teslimi inşaat yapılacağına ilişkin hükümlerinin davacıyı bağlamayacağı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik değerlendirme ile hüküm tesisi usl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.