MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün evveliyatında davacının tasarrufu ve zilyetliği altında iken kamu malı niteliğinde yola dönüştüğü ve halende yol olarak kullanıldığı belirlendiğine göre, davacıya ait olan yerin tespitine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı adına tescil hükmü kurulmasının ve kabule göre de tescil davalarında Hazinenin yasal hasım olduğu gözetilmeksizin aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davalılardan ..., ... Sulama Kooperatifi Başkanlığı ve ... yönünden husumetten reddine; davalı Hazine yönünden davanın kabulüne, dava konusu 134 ada 32 parsel sayılı taşınmazın sağında bulunan ve kadastro tespitinde yol olarak bırakılan 19.09.2011 tarihli fen bilirkişileri raporunda kırmızı renge boyalı ve 726,00 metre olarak gösterilen kısmın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.