ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...



Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 30/06/2015
NUMARASI : 2014/453-2015/722
DAVACI-BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI : ... vek. Av....
DAVALI-BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI : .... vek. Av...


Taraflar arasındaki itirazın iptali-birleşen tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, birleşen tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı ... vekili, asıl davada, müvekkilinin 01.09.2010 tarihli ve.... numaralı faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, 01.09.2010 tarihli,.... nolu faturayı kabul etmediklerini, davacının işbu davada sözkonusu fatura dışında hiçbir delil ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddine ve % 40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece , 18/12/2012 Tarih, ... Esas,.. Sayılı Karar ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06/05/2013 Tarih, ... Esas,... Sayılı ilamında belirtilen "İtirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanan, icra takibine sıkıya bağlı bir davadır. İcra takibinde davacı 01.09.2010 tarihli, ...numaralı faturaya dayanmış ve bu faturayı da dava açarken dava dilekçesine eklemiş olduğundan, yargılama aşamasında bu faturaya sehven dayanıldığını, aslında alacaklarının ....numaralı faturadan kaynaklandığını belirterek, takip dayanağı faturayı değiştiremez. ...) Mahkemece karşı tarafın açık rızası olmadığı halde, maddi hata kabul edilerek, davacının talebinin kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçelerle hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra birleştirme kararı verilerek gönderilen...Mahkemesi"nin ... sayılı dava dosyasında, davacı ..... vekili, taraflar arasında soğuk hava sistemi yapımı konusunda yazılı sözleşme imzalandığını, işin tam ve eksiksiz yapılmadığını, parçaların sürekli arıza verdiğini, bazı parçaların ise halen takılmadığını, davalının imalat hatalarına karşı 3 yıl garanti verdiğini, sistem arıza verince davalıya haber verildiğini, davalının 2-3 kez servis hizmeti verdiğini, daha sonraki arızalarda davalıya ulaşılamadığını, davalıya ihtar gönderildiğini, davalının tamir etmesi gereken sistem arızalarının başka firmalara tamir ettirilmek zorunda kalındığını, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek .... TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davalı.... Vekili, müvekillinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihtarının yapılmadığını, davacının sözlü şikayetlerinin değerlendirilerek servis imkanı sunulduğunu, davacının iddia ettiği arızaları müvekkiline bildirilmediğini, garanti kapsamında belirtilen bakım eksikliği hususunda müvekkil şirket veya yetkili servislerce bakım yapılmaksızın kullanılan sistem için garanti sağlanamayacağını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı uyarınca asıl davanın reddine, birleşen dava bakımından, soğutma tesisatının gizli ayıplı olduğu, imalat hatası bulunduğu, davalının başlangıçta servis hizmeti sunduğu, daha sonra ihtarnameye rağmen servis hizmeti sunmadığı, davacının üzerine düşen akdi ve yasal yükümlülükleri yerine getirdiği, davacının başkasına yaptırdığı tamirattan dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle rapor doğrultusunda birleşen davanın kısmen kabulüne...TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Birleşen dava yönünden, birleşen... Ticaret Mahkemesi"nin ... sayılı dosyası içinde bulunan davacı .... Vekilinin 25/01/2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 15 adet soğuk hava evaporatörü, 1 adet merkezi sistem dış ünitesi, kapısı ve panellerini davalıdan satın aldığını, montajının da davalı tarafından yapıldığını, davalının üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmediğini, üretim hatası bulunduğunu, zarara uğradığını belirterek müvekkilinin zararının giderilmesini talep etmiştir. Satışın 01/09/2010 tarihli fatura ile yapıldığı, sözleşmenin 8.maddesinde "Anlaşma konusu ürünlerin imalat hatalarına karşı fatura tarihinden itibaren 3 yıl süre ile İmbat tarafından garanti altına alınmıştır. Garanti süresince İmbat veya yetkili servisleri ile yıllık bakım anlaşması yapılacaktır. Ücret talep edilmeyecektir.........İmbat"ın bilgisi dışında veya yetkisiz personelin ürünlere müdahale etmesi halinde garanti geçersiz kalacaktır. " şeklinde hüküm bulunduğu, satış konusu soğutma sistemindeki arıza ile ilgili olarak 13/09/2010 tarihinde dava dışı ...."nin düzenlediği servis tutanağı ile davacının bilgi sahibi olduğu, ancak 02/12/2010 tarihinde davalının yetkili servisine başvurduğu anlaşılmaktadır. Ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir. Hükme göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün, gizli ayıplarda derhal ayıp ihbarı yapılmalıdır. Bu durumda davacının ayıbı öğrendiği tarihten itibaren yasada öngörülen muayene ve ihbar sürelerine uymadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususun re"sen gözetilmesi ve süresinde ayıp ihbarının yapılmaması nedeniyle davacının ayıba dayalı alacak isteminde bulunamayacağı gözetilerek davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.












SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davada davalı ... yararına bozulmasına, bozma nedenine göre birleşen davada davacı ...vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.