Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine  yaptığı başvuruda, takibe konu bononun teminat bonosu olduğu, bonoya mahsuben 30.000.Tl civarında ödeme alındığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece takibe konu senedin alt kısmında "bu senet daire satışına istinaden teminat senedidir. " ibaresinin bulunduğundan, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca borç, kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu maddeye dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez.
Somut olayda borçlunun şikayet dilekçesinde, “bonoya mahsuben 30.000.Tl civarında ödeme alındığı “ şeklinde beyanda bulunarak borcu kabul ettiği görülmektedir. Borç kabul edildiğinden yukarıda açılanan yasa hükmü gereğince, olayda, İİK.nun 170/a maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemez.
O halde mahkemece, borçlunun sair şikayet ve itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK"nun 170/a maddesinin son fıkrası göz ardı edilmek suretiyle  takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.