MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından haksız bir şekilde ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise davacının maaşından haciz nedeniyle kesinti yapılarak icra dosyasına depo edildiği, daha sonra ana paranın iade edildiği gerekçesiyle uğramış olduğu faiz kaybı nedeniyle taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının dava dışı .. ile davalı banka arasında yapılan kredi kartı sözleşmesinde kefil olduğu, dava dışı şahsın borcunu ödememesi nedeniyle davalı bankaca her iki şahsa karşı .. 2003/9947 esas sayılı dosyası üzerinden 24/06/2003 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borca itiraz üzerine .. görülen itirazın iptali davasında 02/11/2007 tarihinde verilen kararla 5464 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca, öncelikle asıl borçlunun takip edilmesi gerektiği, asıl borçludan tahsilin sağlanamaması halinde kefilin takip edilmesi gerektiği belirtilerek eldeki davanın davacısı ..."ya karşı açılan davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemesince verilen davanın reddine yönelik kararın gerekçesinin, yukarıda anılan 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren kanun maddesine dayandığı anlaşılmaktadır. Karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Takibin başlangıçta haklı olduğu kabul edilse de kararı temyiz etmeyerek kanun değişikliğinden sonra öncelikle asıl borçlunun takibinin gerektiğini, kefil olan ..."nın takip edilmeyeceğini kabul eden davalının, kanunun yürürlüğe giriş tarihinden itibaren davacının maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ederek, iadesini sağlaması gerekir. Şu durumda, mahkemece 01/03/2006 tarihinden itibaren maaş kesintilerinin icra dosyasında tutulmasının haksız olduğunun kabulü ile anılan tarihten başlamak üzere faiz hesaplaması yaptırılarak, maddi tazminat isteminin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle maaş kesintisinin yapıldığı ilk tarihten itibaren yapılan hesaplama sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.