MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2014/266-2014/263

H.. Ö.. ile Hazine ve M.. Z.. ve müşterekleri aralarındaki zilyetlik şerhinin terkini dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 02.05.2014 gün ve 266/263 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar M.. Z.. ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 109 ada 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Yasa"nm 2/B maddesi gereğince Hazine adma orman sınırları dışına çıkarıldığını, vekil eden adına zilyetlik şerhi verilen kısmın yetersiz olduğunu açıklayarak, dava konusu 109 ada 69 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına verilen zilyetlik şerhinin iptali ile tahminen 1100 m2"lik kısmının zilyetliğinin vekil edenine ait olduğunun tashihi ile bu şekilde tapuya şerh verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın üstün hakka dayanmayıp, salt zilyetliğin korunması şeklinde açılan dava niteliğinde olduğu belirtilerek, HMK 4/1-c maddesi gereği dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, güncelleme çalışması sonucu oluşan tapu kaydının beyanlar hanesine davacı tarafın fiili kullanıcı olduğu bölümde davalılar adına yazılı şerhin iptali ile davacı adına şerh verilmesi istemine yönelik olup, kayıt maliki hazine ve lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı açılmıştır. Davacının TMK"nun 981 vd. maddelerinde düzenlenen yalnızca zilyetliğin korunmasına yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki davalar, kayıt maliki Hâzine"ye ve varsa lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı fiili kullanım iddiasının ispat yükümlülüğünü içerdiği ve zilyetliğin korunması davasından farklı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde esaslı değişiklik yapılması sonucunu doğurduğundan, 6100 sayılı HMK’nın 382. maddesi anlamında çekişmesiz yargı işi olduğu kabul edilemeyeceği gibi 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesindeki Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevine giren işler kapsamındaysa değildir. Bu nedenlerle somut olayda görevli mahkeme. Asliye Hukuk Mahkemesidir.
O halde Mahkemece işin esasına girilerek taraflardan bu konudaki delillerini bildirmeleri istenmeli, bildirilecek tüm deliller toplanmalı ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK"nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi