MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/520-2016/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında olan 21/08/2013 başlangıç tarihli, dört yıl süreli ... Sigorta Poliçesi ile müvekkilinin kullanımında olan dava dışı ... Kiralama A.Ş"ye ait iş makinalarının teminat kapsamına alındığını, ... marka 2012 model H32XM-12 tipi forklift türü aracın ön tarafında bulunan, yük kaldırmak için kullanılan 2 koldan birinin 22/11/2013 tarihinde kırılmış olduğunu, işlevsel zorunluluk nedeni ile her iki çatalın birden değiştirilmesinin talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, ayrıca söz konusu makinenin aylık net 8.000 Euro bedel ile dava dışı ... Metalurji A.Ş. firmasına kiralandığını, bahsi geçen hasarın giderilmemesi nedeniyle müvekkilinin bu kira gelirinden de yoksun kaldığını ileri sürerek şimdilik 500 TL’nin davalıya yapılan yazılı bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.02.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 41.400 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş ve zarar gören tek kolun değiştirilebileceğini, diğer kolun poliçe kapsamında değişiminin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı ... şirketine sigorta ettirilen forklifte ait çatal kollarından birinin kırıldığı, ancak eş çalışan kollardan birinin kırılması nedeniyle eş çalışma halindeki her iki kolun değiştirilmesinin güvenlik, güvenirlik ve belirsizlik ilkesi gereği alınması gereken tedbirlerden olduğu, bu nedenle her iki parçanın birlikte değiştirilmesi gerektiği, ayrıca kırılan tek kolun değiştirilmesi halinde diğer kolun daha erken bir yorulmaya uğrayabileceği, iki adet çatal kol 48.000 TL olup sovtaj değerinin 2.800 TL, muafiyet bedelinin 4.600 TL olduğu, bunların düşülmesi halinde davacının talep edebileceği tazminat bedelinin 40.600,00 TL olduğu, ayrıca %18 KDV (7.308,00 TL)"nin eklenmesiyle 48.708,00 TL davacının talep edebileceği tutar olduğu, davacının ıslahla talebini 41.400,00 TL olarak belirlediği ve taleple bağlı kalınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.400,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sair talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilecek olmasına ve ıslah edilen kısım için zamanaşımının hasar tarihinden değil alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.121,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.