Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1319 Esas 2014/7401 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Kaman Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :11.06.2013
Numarası :2010/29-2013/146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi Ömerhacılı Belediye Başkanlığı asıl dosyada açtığı davasında, davalı yüklenici ...Prefabrik İnş.Ltd Şti"nin 2006 yılında Ömerhacılı Kasabası Çarşı Meydanında ve belediye garajında yaklaşık 3.000 m2 civarında kilitli parke taşı ve oluk taşı yaptığını, mahkemede yaptırılan tespite göre kumlamanın ve sıkıştırmanın iyi yapılmaması nedeniyle parke taşları ve oluklarda çöküntülerin meydana geldiğini belirterek uğranılan zarar karşılığı 11.174,63 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....Prefabrik İnş. Ltd. Şti. savunmasında 2005 yılında yapılan imalâtları teslim ettiğini bu imalâtlarda ayıp bulunmadığını, 2007 yılında belediye garajı civarında yaptığı imalâtlardan kaynaklanan ve 07.11.2008 tarihli fatura ile istenen 9.409,32 TL alacağının ödenmediğini açıklamış, birleşen dosyada açtığı davada ödenmediğini iddia ettiği 9.409,32 TL alacağının davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl dava 2.100,51 TL üzerinden kabul edilmiş, birleşen dava ise davaya konu edilen 07.11.2008 tarihli faturaya konu imalâtlarla ilgili yazılı sözleşme bulunmadığı, tesliminin de kanıtlanmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.
Dosya kapsamından özellikle davacı birleşen dosya davalısı belediyenin asıl dava dilekçesindeki ve birleşen dosyaya sunulan cevap dilekçesindeki açıklamalara göre kamu ihale mevzuatına uygun ihale ve sözleşme yapılmamakla birlikte belediye garajı civarında davalı birleşen dosya davacısı olan yüklenici şirketin kilit parke işini yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı birleşen dosya davacısı yüklenici şirket bunun miktarının 3.580,00 m2 olduğunu iddia etmekte, davacı birleşen dosya davalısı belediye ise 350,00 m2 olduğunu savunmaktadır.
Bu durumda taraflar arasında bedel ve imalâtın miktarı konusunda ihtilaf bulunduğundan akdî ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 413. maddesi hükümlerine göre mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden alınacak ek rapor ile gerçekleştirilen imalâtın miktarının belirlenmesi, bedelininde yapıldığı 2007 yılı piyasa rayicine göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davalısı... Prefabrik İnş.Ltd Şti"nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı birleşen dosya davalısı ... Prefabrik İnş.Ltd Şti yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 63,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı birleşen dosya davacısından alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.