Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13 Esas 2016/9313 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13
Karar No: 2016/9313
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13 Esas 2016/9313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde men-i müdahale, istirdat, ecri-misil, cezai şart konularında açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Asıl dosya davacısı, asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalısı haklarında verilen hüküm, temyiz edilmiştir.
Kararda belirtilen ilkelerden biri, birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu durumda, yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir ve temyiz başvuru harcının her bir dava için ayrı ayrı yatırılması gerekir. Ancak davacı vekili, birleşen davanın temyiziyle ilgili temyiz yoluna başvurma harcını ve maktu temyiz harcını yatırmamıştır.
Davalı vekili ise temyiz dilekçesinden nisbi harç yerine maktu harç alındığı için temyiz harcını eksik yatırmıştır. Ayrıca, davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ yapılmamıştır.
Bu sebeplerden dolayı, mahkeme kararı temyiz edilebilmesi için belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harçların tamamlanması gerekmektedir. Aksi takdirde, temyizden vazgeçildiği kabul

19. Hukuk Dairesi 2016/13 E. , 2016/9313 K.
"İçtihat Metni"

Asıl ve birleşen dosya davacısı ... vek. Av. ..., asıl dosya davalısı ... vek. Av. ... ile birleşen dosya davalısı ... aralarındaki men-i müdahale, istirdat, ecri-misil, cezai şart davası hakkında Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/04/2015 gün ve 2013/511 E. - 2015/523 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ve asıl dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu ilkeden hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir. Bu durumda her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının alınması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından birleşen davanın temyiziyle ilgili temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz harcının yatırılmadığı dosya arasındaki harç alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için mahkemece belirtilen eksikliğin giderilmesine yönelik HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilmesi,
2-Davalı ... vekili verilen kararı temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden nisbi harç yerine maktu harç alındığı anlaşılmıştır. Davalı vekili temyiz harcını eksik yatırdığından kendisine HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilmesi,
3-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 08/03/2010 tarihli yazısında birleşen davada davalı ..."nin adresi olarak ... Mahallesi ... Caddesi No:... Daire:... ... adresi bildirildiği halde davalı şirkete gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin ... Mahallesi ... Caddesi No:... Daire:. .... adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşıldığından davalıya usulüne uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmesi,
SONUÇ: Yukarıda (1),(2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.