MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat

A) Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK"nın 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK"nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,
B) Kabule göre;
1-Sanığın, ...,..., ..., ... adlı kişilerin hayali şirketler kurup ortalığı dolandırdıklarını, olay tarihinde elektrikçide çalıştığını, bu kişilerin adına şirket kurduğunu, kendisini de şirket müdürü olarak atayıp 600 TL aylık verdiklerini, esas işleri idare edenin ...isimli kişi olduğunu, işçi olduğunu, şirket idare etmekten anlamadığını, bu kişilerin "bir şey olmaz" diyerek kendisine noterde imza attırdıklarını, vekaletnameyi kime verdiğini hatırlamadığını beyan etmesi; Emniyet Müdürlüğü Mali Şube elemanlarınca sahte fatura ticareti yaptığı ihbar edilen Ramiz Yetkin isimli şahsın adresinde yapılan aramada ele geçirilen belgeler arasında sanığın şirketine ait çeşitli yıllara ilişkin irsaliyeli faturalara, Ba, Bs formlarına ve şirket kaşesine rastalanması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
a) Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ""Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır"" hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,
b) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;
aa) Şirket ortakları adına işlem yapması hususunda kendisine yetki verilen ve aynı zamanda muhasebeci olan ...isimli kişinin tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle sanığın şirketin idare edilmesinde, faturaların düzenlenilmesinde ve şirket kazancında iştirakinin olup olmadığı hususunda tanık olarak dinlenmesi,
bb) Sanığın savunmasında geçen ... isimli kişinin tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılatak olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi,
cc) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığın,..."un ve ..."ün eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması,
dd) ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp dava açılmışsa dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,
c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa,..."a ve..."e ait olmadığının anlaşılması halinde;
aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ve derdest ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.