MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2016 tarih ve 2014/1274-2016/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalanan... Tic. San ve Tic. Ltd."ye ait spektrometre aksesuarları emtiasının Almanya"dan İstanbul"a nakliyesi işinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, anılan davalı tarafından söz konusu emtianın davalı ... "ye teslim edilip taşıma işleminin hava yoluyla gerçekleştirildiğini, İstanbul"da t...iyesi yapılan emtianın ... Kargo Gümrük Müdürlüğüne girişinin gerçekleştiğini, kargo hasar raporuna göre malda hasar tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 25.246,68 Euro ( 72.740,72 TL ) sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen tutarın sorumlulardan rücuen tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; taşıma işini davalı ..."nin gerçekleştirmiş olması nedeniyle sorumluluğun davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacının süresi içerisinde ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasar raporuna göre dava konusu kargonun muhteviyatında hasar olmayıp sadece ambalajında yırtık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalıya ait spektrometre aksesuarlarının Frankfurt"tan İstanbul"a nakliyesi işinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, taşımanın fiilen davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, 24.10.2013 tarihinde ... kargo hasar raporu ile emtia hasarının tespit edilmiş olduğu, hasar tutarının 24.651,00 Euro olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre ara konşimentoda yazılı 102,50 Kg emtia üzerinden davalının sorumluluğunun 1.947,50 SDR ile sınırlı olduğu, davacının Euro talebinde bulunması nedeniyle davacının talep edebileceği rücuan tazminat miktarının 2.208,20 Euro olarak belirlendiği gerekçesiyle Davalı ... A.O. yönünden davanın
kısmen kabulüne, davalının 2.208,20 Euro asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, davalılar ... Taşımacılık Ltd. Şti. ile ... ... ... Taşımacılık Ltd. Şti. hakkındaki davanın HMK"nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.O. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.O vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.O vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 311,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.