MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıdan aldığı 10.000,00 TL. borca karşılık borç ödendiğinde iade edilmek üzere dava konusu 958 parsel sayılı taşınmazı 08/12/2010 tarihinde 3.350,00 TL bedelle davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, borcunu ödemeye hazır olduğu halde davalının taşınmazı iade etmediğini, davalı ile aralarındaki sözleşmenin gabin sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacıya ödünç para verdiğini, davacının, borcunu ödeyemeceğini bildirmesi üzerine aralarında yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca, 15.000.-TL bedelle taşınmazı satın aldığını, 5.300.-TL. borç mahsup edildikten sonra kalan 9.700.-TL"yi davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "..Hemen belirtilmelidir ki, 1086 sayılı HUMK"nun 74. ve 76.maddelerine paralel düzenlemeler getiren 6100 sayılı HMK"nin 26. ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hakime aittir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davada, gabin hukuksal nedenine değil, inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır... 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği; böyle bir belgenin yokluğu sebebiyle inançlı işlem iddiası kanıtlanamıyorsa, yazılı delil başlangıcı sayılacak nitelikteki bir olgunun varlığı halinde buna itibar edilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Mahkemece inançlı işlem iddiası bakımından bir araştırma yapılmamıştır.Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde, tarafların delillerinin eksiksiz toplanması toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek, eksik soruşturmayla yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu tür bir yazılı delil ibraz edilemediği gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir belgesinin de bulunmadığı, davacı tarafça teklif edilen yemin delilinin davalı tarafça yerine getirilmesi birlikte değerlendirildiğinde iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.