Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3030 Esas 2018/5523 Karar Sayılı İlamı

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin........nolu bağımsız bölümde %40 oranında paylı mülkiyet sahibi olduğunu, 24.10.2011 tarihinde paylı mülkiyet hissesini .........sattığını ve binadan ayrıldığını, apartmanda kanuna uygun bir nisapta alınmış karar olmaksızın dış cephe ve izolasyon işi yaptırıldığı kendisinden onay alınmadığını, 3 nolu bağımsız bölümün tamamına isabet eden miktardan sorumlu tutulamayacağını, paylı mülkiyet kuralları uyarınca ancak %40’ından sorumlu olabileceğini kaldı ki 3 nolu bağımsız bölüme isabet eden tutarın tamamının diğer müşterek malik .....tarafından ödendiğini buna rağmen davalının kendisi aleyhinde.........sayılı dosyası ile takip başlattığını, anılan dosya nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının %40’dan az olmamak kaydı ile haksız icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile.......sayılı dava dosyasına yönelik 9.180,40 TL onarım ve bakım borcu ile 1.801 TL aidat borcu olmak üzere toplam 10.981,40 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ......... 2012/25341 Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasındaki 33.000,00 TL’lik dış cephe izolasyon alacağına yönelik borçtan dolayı sorumlu olmadığına yönelik menfi tespit davası olup, mahkemece dava konusu izolasyon kararının alındığı kat malikleri kurulu toplantısının toplantı tutanağının içinde bulunduğu taşınmaza ait karar defteri getirtilerek, tapu kayıtlarına göre hisseli malik olan davacının taşınmazın fiilen kullanıcısı olup olmadığının tespiti, yapılan işin oluşa uygun olup olmadığının tespiti ve varsa ödeme belgeleri de incelenerek icra takibindeki borç yönünden tarafların delillerinin ayrıntılı değerlendirildiği uzman bilirkişilerden rapor alınıp taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin dışına çıkılarak yetersiz inceleme ile aidat borçlarından sorumlu olmadığına ve 9.180,40 TL’lik onarım borcundan dolayı borçlu olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.