MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2012 gününde verilen dilekçe ile mobbing (psikolojik baskı) nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının genel başkanı olduğu sendika işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını, davalının kendisine mobbing uyguladığını belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ise; “Zamanaşımı, görev, husumet itirazında bulunarak, davacının noter ihtarı ile tek taraflı olarak iş sözleşmesini feshettiğini, davacının iş ilişkisinden kaynaklanan her türlü alacağını tahsil ettiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının işçi olarak çalıştığı ... ile arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, davalının ise, işveren vekili sıfatı ile iş yerinde, genel başkan olarak işvereni temsil ettiği anlaşılmaktadır. 5521 sayılı .. 1. maddesine göre; iş kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.
Davacı, davalı sendika genel başkanının kendisine mobbing uyguladığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunduğuna göre; uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile kendiliğinden (re"sen) dikkate alınır. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız eylemnden kaynaklanan borç ilişkileri .."nın 49-58 (e BK41-49) maddelerinde kişiliğin korunması ve kişilik haklarına karşı yapılan saldırıların önlenmesi konusu ise .. "nın 23-24-25. maddelerinde düzenlenmiştir.
Haksız eylemin sendika başkanı ile orada işçi olarak çalışan kişi arasında gerçekleşmiş olması borç ilişkisini ve kaynağını değiştirmeyecektir. Olaya uygulanması gereken yasa maddeleri ... "nın 49 ve 58 ve koşulları varsa ... "nın 24. ve 25. Maddeleridir. Bu maddelerle yargılama yapma görevi ise genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkmesi"ne ait olup, iş mahkemesine ait değildir. Bu nedenle, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın görevsizlik nedeniyle bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 10/02/2016