MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın murisin kullandığı bisiklete çarpması sonucu küçük murisin vefat ettiğini, ceza dosyasındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini, aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından yapılan davacı baba ... için 169,00 YTL, davacı anne ... için 3.326,00 YTL ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00’er YTL maddi, 15.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı baba ... için 8.629,37 TL, davacı anne ...için 19.946,66 TL"ye yükseltmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, 8.629,37 TL"nin 04/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, 19.946,66 TL"nin 04/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı BK."nun (6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi) “ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53. maddesi: “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretine haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmünü içermektedir. Hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti, gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir.
Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (HGK, 24.12.2014 gün ve 2014/4-846 E., 2014/1091K).
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre bisiklet sürücüsü olan davacıların murisi asli (5/8) kusurlu, davalı araç sürücüsü ... tali (3/8) kusurlu bulunmuş, sanığın cezalandırılmasına dair verilen hüküm düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde kusursuz olduğunu savunduğu halde, mahkemece hükmün gerekçesinde taraflarca yargılama sırasında kusura itiraz edilmediğinden ve kusur ile ilgili yeni delil ileri sürülmediğinden, ceza dosyasındaki kusur oranına itibar edildiği, kazanın meydana gelişinde davalı araç sürücüsü ...’ın %37,5 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği belirtilerek kusur raporu alınmamış, ceza dosyasındaki kusur durumuna itibar edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İTÜ"den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan alınacak bilirkişi raporu ile ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre (davalı ... lehine oluşan kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 27.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.