20. Hukuk Dairesi 2017/3881 E. , 2018/5522 K.
"İçtihat Metni"........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalı borçlunun maliki olduğu sitenin ısı yalıtım onarım işleminin yapılması için 01/02/2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısında 99 kişinin oyuyla, oy çokluğu ile ısı yalıtım ve diğer işlerin yapılmasının kabul edildiğini, ısı yalıtım, çatı revizyonu ve diğer işler için uygulama sözleşmesinin KDV dahil 945.000,00.-TL bedelle yapılmış olup sözleşme bedelinin 177"ye bölünerek her bir bağımsız bölüm için ödenmesi gereken onarım aidat tutarının 5.338,98.-TL olarak belirlendiğini, duyuruya rağmen davalının onarım aidatlarını ödemediklerini, haklarında icra takibi başlatıldığını, 5.338,00.-TL asıl alacak ve takip öncesi 329,18.-TL işlemiş faizi toplamı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu takibe konu alacak için 01/02/2015 tarihli ve 14/01/2015 tarihli A-B-C blokları için yapılan toplantıda gerekli çoğunluğun sağlandığı, sigorta primleri, bütün ortak kullanma alanlarının bakım, yönetici aylığı, ortak yönetici işletmesi için avans toplanmasına karar verildiği, davalı tarafından genel kurulun iptalinin talep edilmediği, 01/02/2015 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karara dayalı olarak davalının arsa payı oranında hissesine düşen takibe konu 5.338,00.-TL"yi ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ......2015/14703 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen miktarın %20"ı olan 1.068,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalının temyiz dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu dekontlarla ödeme definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi, anataşınmaza ait banka hesapları, reddiyat ve tahsilat makbuzları ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
