Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11976 Esas 2018/4345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2016 tarih ve 2013/726-2016/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan bonoya dayalı olarak 75.000 TL alacağının olduğunu, bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının protesto çekilmediği gerekçesiyle takibin iptalini sağladığını, bono bedeli kadar temeldeki borç ilişkisinden kaynaklı alacağının ödenmediğini ileri sürerek 75.000 TL"nin 17/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin teslim aldığı araç broşürleri için kendisine uzatılan bir kağıda imza attığını, davacıyla arasında borç alacak ilişkisi olmadığını, davacıyı yada keşideci ...ni tanımadığını, davacı ve keşidecinin birlikte hareket ederek müvekkilini dolandırmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu uyarınca senet üzerindeki yazıların farklı kalem ile yazıldıkları ve senedin matbu kesim olmayıp bilgisayar ve ekipmanı aracılığı ile oluşturulmuş bir senet olduğu, davacının alacak iddiasını usulüne uygun yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.