Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/317 Esas 2019/5674 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/317
Karar No: 2019/5674
Karar Tarihi: 06.05.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/317 Esas 2019/5674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi reddedilmiştir. Ancak, davacının dava açtığı tarihte başka bir suçtan hükümlü olduğu ve kendisine vasi atanıp atanmadığının araştırılarak, varsa vasisinden izin alınması gerektiği, izin alınamaması halinde davacının dava açma ehliyeti bulunmadığına dikkat edilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kararın kesinleşmesine ilişkin dava şartı yargılama aşamasında sağlandığı için yargılamaya devam edilmesi gerektiği de dikkate alınmamıştır. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi
- Anayasa'nın 141/son maddesi.

12. Ceza Dairesi 2019/317 E. , 2019/5674 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava açtığı tarihte başka suçtan hükümlü olan davacının kendisine vasi atanmış olup olmadığının araştırılarak, varsa vasisinden izin alınması, izin alınamaması halinde dava açma ehliyeti bulunmayan davacının tazminat talebine ilişkin davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule Göre de;
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat talebinin dayanağını oluşturan kararın kesinleştiği, dolayısıyla hükmün kesinleşmesine ilişkin dava şartının yargılama aşamasında gerçekleştiği anlaşıldığından, "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması"nı yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasa"nın 141/son maddesi hükmü uyarınca yargılamaya devamla, bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.