MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek
HÜKÜM : 1)TCK."nın 208/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK."nın 207/1, 43/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3)TCK."nın 155/2, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
4)TCK."nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından, özel belgede sahtecilik ve özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."in, katılanlar ... ve ..."e ait ... Mühendislik Sıhhi Tesisat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette 20.09.2006 tarihinden itibaren satış elamanı olarak çalışmaya başladığı, müvekkil şirketin mallarının satımı, nakliyesi, müşterilerden mal, para ve kambiyo senedi vs. alışverişlerinde görev aldığı, sanığın parasını peşin aldığı halde; katılan ... .... adına 15.06.2009 ödeme tarihli 1.4250,00 TL miktarlı, 28.06.2009 ödeme tarihli 1.4250,00 TL miktarlı; katılan ... adına 15.05.2009 ödeme tarihli 690,00 TL miktarlı, 30.05.2009 ödeme tarihli 690,00 TL miktarlı, 20.06.2009 ödeme tarihli 690,00 TL miktarlı; mağdur ... adına 20.04.2009 ödeme tarihli 17.000,00 TL miktarlı, katılan ... adına 23.04.2009 ödeme tarihli 1.500,00 TL miktarlı olmak üzere yedi adet bono düzenlediği, 13.04.2009 tarihli 543 nolu tahsilat makbuzunda oynama yaptığı, 08.04.2009 tarih ve 538 nolu tahsilat makbuzunun üst nüshasında oynama yaparak tahsil ettiği halde 150,00 TL’yi işyerine vermediği, 02.02.2009 tarih ve ... nolu Bağ Ticaretin borcunu gösterir fiş dökümü üzerini daksille sildiği ve toplam borcun aslında 6.523,85 TL olması gerekirken 5.423,85 TL gösterildiği, aynı şekilde 26.02.2009 tarih ve ... nolu ... Ticaretin borcunu gösterir fiş dökümünün borç bakiye kısmını da daksilleyerek toplam 21.917,88 TL olması gereken borcun 17.385,12 TL gösterildiği, 07.04.2009 tarih ve 823 nolu sipariş fişi ile 721197 nolu 550,14 TL bedelli sevk irsaliyesi düzenleyerek çıkardığı, ancak malzemeleri ve evrakları Toros Elektrik adlı şirkete teslim etmediği, ... Yapı adına düzenlenen 11.04.2008 tarih ve ... ve ...nolu sipariş fişlerinde gösterilen malları sevk irsaliyesi ve fatura düzenlettirmeksizin işyerinden çıkarttığı ve malları ilgili şirkete teslim etmediği, yine aynı şekilde ... Ticaret adına düzenlenen 13.02.2009 tarih ve ...nolu sipariş fişlerinde gösterilen malları sevk irsaliyesi ve fatura düzenlettirmeksizin işyerinden çıkarttığı ve malları ilgili şirkete teslim etmediği,... Ticaretin müşteki şirkete 7.383,97 TL borcu kalmasına rağmen “... Yapı market vermiş olduğumuz klepsan vana malzemesi 17.03.2009 itibarı ile herhangi bir alacağımız kalmamıştır” yönünde evrak tanzim ettiği, ancak 26.03.2009 tarihli 533 ve 14.04.2009 tarihli 546 nolu tahsilat makbuzlarıyla toplam 2.800,00 TL ödeme yapılmış gibi gösterildiği, ... Tarım Ltd. Şti. ortaklarından ...’den kredi kartı ile tahsil ettiği 1.500,00 TL’yi bu şirket borcundan değil, ... Ticaret şirketinden tahsil etmiş gibi gösterdiği ve onların borcundan düştüğü, yine ... Tarım Ltd. Şti.’nin 14.04.2009 tarihinde ING Bank’dan göndermiş olduğu 1.00,00 TL’lik EFT’yi bankadan tahsil etmesine karşın cari ekstreden düşmediği, 21.03.2009 tarih ve 528 nolu tahsilat fişi ile ...A.Ş.’den 450,00 TL tahsil etmesine rağmen şirket muhasebesine işlemediği, tahsil ettiği alacakları gizlemek amacıyla 2009 yılına ait 28 adet nakit tahsilat fişini alt ve üst nüshaları ile birlikte koçanların içerisinden alarak yok ettiği, 17.03.2009 tarih ve 1115 no’lu fiş dökümünde ... İnşaat’ın 2.626,02 TL tutarında malzeme aldığını gösterir fiş dökümünde belirtilen borç bakiyesi kısmını yırtarak yok ettiği, bu suretle sanığın işyeri tarafından teslim edilen eşyaların satım bedellerini ve tahsil yetkisi dâhilinde topladığı alacakları şirkete teslim etmeyip şirketi zarara uğratarak zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, bu satışlar nedeniyle dört ayrı gerçek kişiyi borçlu gösteren yedi adet sahte bono düzenleyerek kişi sayısınca resmi belgede sahtecilik, gerçek ve tüzel kişiler adına sipariş fişi ve tahsilat makbuzu düzenleyip kullanarak özel belgede sahtecilik ve ayrıca tahsil ettiği alacakları gizlemek amacıyla tahsilat koçanlarından tahsilat fişlerini yok ederek zincirleme şekilde özel belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1)Şirkette satış elemanı olarak çalışan sanığın, katılan ... ...., katılan ..., mağdur ..... ve katılan ...."i borçlu gösterip yedi adet bono düzenlediği, bazı şirket makbuzlarında oynama yaptığı, usulsüz evraklar tanzim ettiği, hesaplarda oynama yaptığı, bazı kayıtları muhasebeye işlemediği, tahsil ettiği alacakları gizlemek amacıyla nakit tahsilat fişleri alt ve üst nüshaları ile birlikte koçanların içerisinden alarak yok ettiği, 17.03.2009 tarihli fiş dökümünde ... İnşaat’ın 2.626,02 TL tutarında malzeme aldığını gösterir fiş dökümünde belirtilen borç bakiyesi kısmını yırtarak yok ettiği anlaşıldığından, sanığın tüm eylemlerinin kül halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçuna vücut vereceği halde sanık hakkında ayrıca özel belgede sahtecilik ve özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması,
2)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından açılan kamu davasında mahkumiyet hükümleri verilmiş ise de, bu suçlar ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurlarının farklı olması nedeniyle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden eyleminin uzlaşma kapsamında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 Sayılı TCK"nun 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.