MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen miktar üzerinden taraflarına 29.422,41 TL nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmı"nda belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir ” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece reddedilen miktar üzerinden, tarifenin belirtilen maddesine göre davalı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen 36.310 Meksika Pesosu karşılığı olarak 4.822,33 TL esas alındığından ve anılan tarifenin 13/2. maddesine göre hükmedilen ücretin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtildiğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no"lu bentde gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasına 6. bent eklenerek “Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL ücreti vekaletin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.