Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3834 Esas 2020/580 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3834
Karar No: 2020/580
Karar Tarihi: 21.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3834 Esas 2020/580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, emekli maaşının banka tarafından bloke edilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu iddia ederek, blokenin iptalini ve ödenmeyen maaşın tamamının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı banka ise, sözleşmedeki maddeler uyarınca borçlu hesaplardaki hak ve alacaklar üzerinde hapis hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davacının davalı bankaya gönderdiği ihtarname sonrası da banka tarafından emekli maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığını belirterek, davacının kesinti yapılmasına itiraz etmediği sürece muvafakat etmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Daire, davalının karar düzeltme isteğini reddederek mahkeme kararını bozmuştur.
Kararda HUMK 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesi isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3834 E. , 2020/580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/04/2016 gün ve 2013/605-2016/256 sayılı kararı bozan Daire"nin 23/05/2018 gün ve 2016/15029 - 2018/3858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu, emekli maaşını ...Kuşadası Davutlar Şubesinden almakta olduğunu ve aynı bankanın kredi müşterisi olduğunu, bankaya olan kredi borçlarının geri ödenmesinden doğan aksaklıklardan dolayı davalı bankanın müvekkili hesabına gelen emekli maaşının tamamına bloke koyduğunu, uygulamanın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri emekli maaşının bloke edilmesi işleminin iptaline ve ayrıca davalı bankanın dava tarihine kadar emekli maaşına yaptığı bloke sonrası ödenmeyen emekli maaşının tamamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacı ile müvekkili olduğu banka arasında 2006 yılında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin 62,63,70 ve 71 maddeleri ile diğer ilgili maddeleri uyarınca borçlulara ait banka nezdinde bulunan hesaplardaki hak ve alacakları üzerinde hapis hakkı bulunduğu, davacı tarafın sözleşmeyi 2006 yılında imzaladığını ve 5510 sayılı Yasa"daki bu konudaki değişikliğin 2008 yılında yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bankaya emekli maaşındaki kesintilerin iadesi için gönderdiği, ...1. Noterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir mahsup yada takas işleminin uygulanmadığı, son mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.