14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/03/1991 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07/12/1995 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar murisi ... arasında noterde düzenlenen 23.03.1970 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile, davalılar murisinin 19.03.1959 tarih 1666 numarayla tapuya kayıtlı 4446 m2 taşınmazın doğusundan 2100 m2 yeri, 21.000,00TL bedelle müvekkiline satmayı vadettiğini, satış bedelinin 12.000,00TL’sinin ödendiğini, kalanının tapunun devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların taşınmazın tapusunu müvekkiline devretmediğini belirterek, dava konusu 2314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2100 m2"sinin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 2314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine; 10 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili; davalı ... mirasçıları ile vaad borçlusu ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine göre, vaad borçlusu ... mirasçısı davalı ...’ın karar tarihinden önce öldüğü; mahkemece, hükmü temyiz eden davalı ... ve ... vekiline davalı ...’ın mirasçılık belgesini sunması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıra tebliğ edildiği, vekilin mirasçılık belgesini sunmaması üzerine, 28.04.1998 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği; ek kararın 30.03.2015 tarihinde vekile tebliğ edildiği, ancak bu tarihte müvekkili ...’nın ölü olduğu ve vekalet ilişkisinin ölüm nedeniyle sona ermesi nedeniyle vekile yapılan ek karar tebligatının usulüne uygun olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan, vaad alacaklısı ... mirasçısı ...’in, 18.05.2015 tarihinde kararı tapuda infaz ettirdiği görülmüştür.
Her ne kadar mahkemece, hükmü temyiz eden ... ve ... vekilinin mirasçı ...’nın mirasçılık belgesini sunmadığı gerekçesiyle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar vererek kararı kesinleştirmiş ise de, taraf teşkili kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiğinden, 20.04.2015 tarihli kesinleştirme şerhi kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı ...’ın mirasçılık belgesinin incelenmesinde, adı geçen davalının karar tarihinden önce 27.08.1995 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davada yer almadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taraf teşkili sağlanarak savunma ve deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Mahkemenin 20.04.2015 tarihli kesinleştirme şerhinin KALDIRILMASINA, 2) Davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ... mirasçıları ile vaad borçlusu ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.03.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.