10. Hukuk Dairesi 2016/18196 E. , 2019/3894 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
KARAR
Dava, davacının prime esas kazanç tutarının tespiti ile eksik primin emekli maaşına etkisinin tespiti ile emekli maaş farkının tespit edilerek ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde 01/05/1981-12/12/1989 yılları arasında kesintisiz çalıştığını belirterek prime esas kazancının tespitini talep ettiği, prime esas kazançlarının kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek zararının tazminini talep ettiği, ancak davalı olarak sadece işverene husumet yönelttiği, sonrasında ise davalı ... davaya dahil ettiği, ancak talep sonucunu değiştirmediği, mahkemece prime esas ücretlerin eksik yatırıldığının iddia edilerek peşin sermaye değerinin talep edilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK 31. madde gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; öncelikle davacının beyanı alınarak, dava konusu talep ve dönemler açık ve net bir biçimde belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, sair hususlar incelenmeksizin, Başkan ..."in muhalefetine karşı Üyeler ..., ..., ... ve ..."ün oyları ve oyçokluğu ile 25.04.2019 karar verildi.
KARŞI OY
Davacının talebi, davalı belediyenin Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırdığı primler ile yatırması gereken primlerin farkı tespit edilip, oluşacak maaş farkının peşin sermaye değerinin belediyeden tahsilidir. Davacı daha sonra, belediyece SGK"ya eksik primlerin yatırıldığı, Kurumun bu primleri aylığa yansıtacağı, Kurumdan ödenen aylıkların ayrıntılı bilgileri geldikten sonra davalı belediyeden maaş kaybına neden olması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ve verilecek kararın eksik kalmaması nedeniyle SGK"da davaya dahil etmiştir.
Davacının talebi açıktır ve maaşlarının emsallerine göre eksik almasına yol açan davalı belediyeden zararın tazmini içeriklidir. Bu nedenle Daire çoğunluğunun bozma kararı yerinde olmayıp yerel mahkeme kararının onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
sisteminin bir üyesidir.