MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/259-2016/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...İnş. Tic Ltd. Şti"nin eski ortak ve müdürü olduğunu, ancak ticaret sicil kayıtlarında dava dışı şirketin halen ortağı ve şirket müdürü olarak göründüğünü tesadüfen öğrendiğini, şirketin 26/04/2010 tarihli ortaklar kurulu kararının sicile 11/02/2013 tarihinde tescil edildiğini, aradan yaklaşık 3 yıl geçtiğini, şirket müdürlüğünden 06/07/2010 tarihinde istifa etmesine rağmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak kayıtlarda halen şirket müdürü olarak yer aldığını, müvekkilinin şirketle herhangi bir ortaklık yetkili veya müdür sıfatının bulunmadığını, ancak davalının terkin başvurularını reddettiğini ileri sürerek müvekkilini dava dışı ...İnş. Tic. Ltd. Şti"nin ortağı ve müdürü olarak gösteren 26/04/2010 tarihli kararın sicilden terkinine, terkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde terkin için yatırılan harç ve ilan gideri olan toplam 739,40 TL"nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının hisse devrine ilişkin iddiaları bakımından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ortaklar kurulu kararının tescilinde müvekkilinin mevzuata uygun hareket ettiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra davacının ticaret sicil kayıtlarındaki müdür sıfatının terkin olunduğu, bu nedenle bu konudaki talebin konusuz kaldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından müracaat üzerine tescil işleminin yapıldığı, yasaya aykırı bir işlemin gerçekleştirilmediği, bu nedenle davacı vekilinin ortaklık kaydının terkini talebinin de yerinde olmadığı gibi davacı vekilinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yatırdığını belirterek iadesini istediği 739,40 TL harç ve ilan giderlerine ilişkin talebin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının ticaret sicil kayıtlarındaki müdür sıfatı terkin olunduğundan bu konudaki talep konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.