Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3672 Esas 2019/14483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararın anlatım kısmında sanığın isminin ... olarak hatalı şekilde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Siverek 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/393-2012/121 sayılı, 10/03/2014 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile mahkumiyetine dair suçu işlediği sırada sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle, TCK"nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve yine adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
a- Sanığın, mağdura ait cep telefonu ve 2 adet el çantasını çaldığının anlaşılması karşısında, çalınan eşyaların değeri ve el çantalarının içerisinde başka eşyalar bulunup bulunmadığı da araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Siverek 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/393-2012/121 sayılı, 10/03/2014 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile mahkumiyetine dair suçu işlediği sırada sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle, TCK"nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve yine adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
c- Sanık hakkında kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK’nın 142/2-h maddesi yerine 142/2-b maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.