MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davalı ... (Asil) ve vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... (asil) ve vekili eksik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazları 19.01.2007 tarihinde borçlu şirket ortağı ..."ün, yiğeni aynı zamanda hastane müdürü olarak borçlu şirkette çalışan davalı ..."ye sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, hastanede bulunan cihazlarla alacağın tahsilinin mümkün olduğunu satışın mal kaçırma amacı ile yapılmadığını, bedelini ödeyerek aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu şirket temsilci veya vekili, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, borç kaynağı senedin tanziminden sonra satışın yapıldığı, borçlunun aciz halinde olduğu, dava konusu taşınmazlarını bizzat senette borçlu olan..."ün büyük pay sahibi olduğu ve aynı zamanda kefil olduğu diğer borçlu şirketin müdürü ve akrabası olan ..."ye devrinin İİK"nun 279 ve 280.maddelerine göre iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçlu şirketin dosya içeriği ile aciz halinin sabit bulunmasına, dava dayanağı takibin danışıklı olduğunun davalı üçüncü kişi tarafından ispatlanmamış bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Davacının, iptal davası sabit olduğu takdirde, dava dayanağı takip dosyası yönünden tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder. Somut olayda dava dayanağı ...İcra Müdürlüğünün 2009/3133 (yeni 2016/291) sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki "bu taşınmazlar açısından davacı lehine cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına," ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine "davacı alacaklıya ... İcra Müdürlüğünün 2009/3133 (yeni 2016/291) sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.