Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/12386 Esas 2015/5170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2012/344-2014/255


Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek, (ziynetleri ayrıntılı olarak sayarak) aynen iadesine mümkün değilse dava tarihi itibari ile bedelleri olan 10.000.00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde talep ettiği bedeli ıslah ile 17.930,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili;ziynet eşyalarının davacıdan alınmadığını,davacının giderken yanında götürdüğünü belirterek,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı Yasanın, hüküm fıkrasında bulunması gereken unsurları ifade eden HMK."nun 297/2.maddesi uyarınca: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”.
Somut olayda; Mahkemece gerekçe kısmında hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı olarak belirtilmiş ise de hüküm kısmında iadesine karar verilen ziynet eşyalarının gramları belirtilmemiştir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII.C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 Ek.3/1.maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; “…1 adet 22 ayar zincir (dava tarihi itibari ile değeri 5.520 TL)"ifadesinin başına "60 gram" 8 adet 22 ayar burma bilezik (dava tarihi itibari ile değeri 9.200 TL)ifadesinin başına "100 gram" 3 adet 22 ayar yüzük (dava tarihi itibari ile değeri 830 TL)ifadesinin başına "9 gram" 1 adet 22 ayar küpe (dava tarihi itibari ile değeri 410 TL)ifadesinin başına "4 gram" 1 adet 22 ayar kol bağı (dava tarihi itibari ile değeri 1.970 TL) ifadesinin başına "20 gram" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.