19. Hukuk Dairesi 2015/18429 E. , 2016/9301 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
...
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO : ...
... İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 01/10/2015
NUMARASI : 2014/1108-2015/513
DAVACI :... vek. Av...
DAVALILAR : ....vek. Av....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan krediler ödenmediğinden 13/08/2013 tarihli,...ve...nolu hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, buna rağmen borçlar ödenmediğinden davalılar aleyhine...." nün.... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, takipten sonra davalılardan yaptıkları tahsilatları düşerek işbu davayı açtıklarını belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin takipten sonra davacıya muhtelif tarihlerde ve toplamda .... TL ödeme yaptıklarını, borcun fazlasıyla ödendiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişiden alınan 15/12/2014 tarihli raporda, davacının takip tarihi itibariyle ....TL alacaklı olduğunun, davacı bankanın çek depo talebinin ise sözleşmede buna ilişkin düzenleme bulunmadığından yerinde olmadığının, davacı tarafından takipten sonra davadan önce toplamda ....TL haricen tahsilat yapılıp icra dosyasına bildirilmiş olduğunun belirtildiği, davacının itirazları üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise, davacı vekilinin rapora itirazlarını destekleyecek evrak sunmadığı bildirilerek, kök rapora bağlı kalındığının tekrarlandığı, dosya kapsamına göre davanın sübut bulmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik eden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi ve tespitleri içermediğinden hükme esas alınması doğru olmamıştır. İcra takibinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden dava açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, bankadaki belgelerin incelenememesi halinde ise, bankaya kayıtları sunması için süre verilip, davacının da itirazlarını karşılayacak mahiyette, sözleşme hükümleri de değerlendirilip, bilirkişiden denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca, 27.10.2015 tarihinde banka tarafından alacağın temlik edildiği bildirildiğinden, temlik alana da tebligat yapılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
