BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini, sadece kağıt üzerinde davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti. işçisi olarak gösterilip gerçek işvereninin diğer davalı şirket olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti. vekili; davacı ile müvekkili şirketin haricen anlaştığını, buna göre müvekkilinin davacının işe başlamasını kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı ...Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd. Şti. vekili; davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalının işe davetine icabet etmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, müvekkili bakımından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince; iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğinin usulünce delillendirilip ispatlanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti. işyerindeki işe iadesine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacının davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti."ndeki işine iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti."ye ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar arasında İş Kanununun 2. maddesi anlamında asıl-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunun anlaşılmasına göre, işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yerindedir. Ne var ki; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olduğu gözardı edilerek işe başlatmama tazminatı ve en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi yönünde tahsil hükmü kurulması hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 26.10.2017 tarih 2017/1299 esas, 2017/1176 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı işveren tarafından yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının, davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti."ye ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4-Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde ...Müh. Taah. Ltd. Şti."ye müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 27,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 267,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
10-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.